28 décembre.

Dans nos écrits la pensée semble procéder par le mouvement d’un homme qui marche et qui va droit. Au contraire dans les écrits des anciens elle semble procéder par le mouvement d’un oiseau qui plane et avance en tournoyant.

29 décembre.

Condillac. « Je me sers de cette hypothèse (dit-il) parce qu’elle est commode pour faire entendre ma pensée. » D’ailleurs, si elle n’est pas exactement conforme à la vérité, elle ne s’en éloigne pas de beaucoup. « Car (ajoute t’il) il ne peut y avoir dans le cerveau que du mouvement. » S’il y a mouvement, il peut y avoir aussi disposition. S’il y a disposition, on peut y supposer figure, donc cachet, empreinte, etc. N’admettez-vous pas vous même quelque impression etc...? Ils sont sans cesse obligés de recourir aux métaphores qu’ils proscrivent.

« On préférera toujours (dit-il) Malebranche à Locke »...

Il est clair en ce cas (selon vous) que le genre humain n’est pas fait pour la philosophie. Faisons donc la philosophie pour le genre humain en nous rendant, nous, intelligibles à tous les bons esprits.

O métaphysicaillerie! —

Condillac. — Pensée. Nous ne voyons que notre propre pensée. Ajoutez : nous ne sommes touchés que par nos propres sentimens.

Conversation. On se contente d’y signaler, d’y étiqueter les choses par leurs noms sans se donner le temps d’en avoir l’idée.

Le talent poétique naît dans les âmes de l’impuissance de raisonner.

Ils ont beau dire : leur origine des idées est un vrai cul-de-sac et n’arrive point jusqu’à l’âme. Faites en un large chemin qui soit ouvert de toutes parts.

[…]8 novembre.

Analyser, c’est faire sur une question l’opération qu’on fait sur une étoffe quand on la parfile. C’est la détisser ou la désourdir fil à fil.

[…]2 décembre.

Tout se dépouille à des regards qui n’ont jamais rien vu sans voiles. Rien ne peut leur plaire longtemps.

30 décembre.

Condillac dit quelque part : « Les Romains croyoient à l’inspiration; aussi n’ont-ils fait faire aux sciences aucun progrès. » O fureur des systhèmes! o préoccupations!

Leibnitz. Son systhème me paroît la perfection du mode abstrait.

Spinosa. A montré jusqu’où pouvoit aller l’abus et l’insuffisance de la méthode des géomètres que Paschal a tant vantée.

Malebranche. Condillac fait mention mais ne fait pas connoître son systhème de l’ordre qu’on entrevoit mais qu’il n’est pas aisé de démêler dans ses ouvrages. C’est celui-là qu’il falloit mettre au grand [jour] et examiner.

« Contrefaire les géomètres », dit fort bien Condillac. Mais on peut aussi contrefaire l’analyse.